南宁知识产权法庭审结一起涉“霸王茶姬”商标侵权及不正当竞争案，广西来宾一商家在距离正品店仅20米处开设高仿茶饮店，使用“茶姬”“茶姬荟舞”“伯牙绝弦”等近似标识。法庭认定商标侵权及不正当竞争，判令被告赔偿经济损失及合理开支共计35万元，并登报消除影响（登报期不少于7日）。
案情回顾
一、双方法律关系：“霸王茶姬”系具有一定市场影响力的茶饮品牌，其“伯牙绝弦”等产品名称、装潢为公众所熟知；广西来宾一商家为被诉侵权方。
二、引发争议的核心事实：该商家在距离某正品“霸王茶姬”门店仅约20米处，开设一家高度仿冒的茶饮店，门头、视觉风格刻意靠拢。该店在经营中使用“茶姬”“茶姬荟舞”“伯牙绝弦”等标识，与正品品牌及其产品名称高度近似。
三、双方主张与诉求：品牌方诉至法院，主张被告构成商标侵权及不正当竞争，请求停止侵权并赔偿经济损失。法院需认定是否容易导致混淆及赔偿数额。
争议焦点
一、使用近似标识并贴近正品选址，是否构成商标侵权？
二、攀附商誉、扰乱市场，是否同时构成不正当竞争？
三、赔偿数额应如何确定？
裁判要点
南宁知识产权法庭审理认为，被告在相同服务上使用近似标识，容易导致混淆，构成商标侵权；同时其攀附他人商誉、扰乱市场秩序，构成不正当竞争。综合考虑侵权情节、品牌知名度、被告获利及维权合理开支，法庭判令被告赔偿经济损失及合理开支共计35万元，并登报消除影响（登报期不少于7日）。判决明确，赔偿数额将综合考量侵权持续时间、仿冒范围、品牌溢价损失等因素。
郑伟海律师评析
本案把“商标侵权+不正当竞争”的叠加责任说得很清楚。单纯标识近似可能只是商标侵权；而当行为人刻意选址在正品旁、整体模仿装潢、意图“搭便车”时，还触碰了反不正当竞争法对商业道德与市场秩序的底线。
判赔35万元并登报消除影响，体现对此类“贴脸仿冒”的从严尺度。侵权者以为开个山寨店能低成本获利，实则赔偿、商誉修复成本远超预期。
乐清律师郑伟海给创业者的忠告：茶饮赛道竞争激烈，但模仿爆款绝不是出路。从起名、装潢到产品命名，都应坚持原创、规避近似；给品牌方的建议：对核心商标、产品名、装潢及时布局知识产权保护，发现仿冒果断取证、诉讼。
常见问题 FAQ
问：开个“高仿”奶茶店傍大牌，违法吗？
答：违法。使用近似标识并贴近正品选址，既构成商标侵权，也构成不正当竞争。本案判赔35万元并登报消除影响不少于7日。
问：店名不完全一样，用“茶姬”这类词也算侵权？
答：若与知名品牌及其产品名高度近似、容易导致混淆，仍构成侵权。本案“茶姬”“茶姬荟舞”“伯牙绝弦”均被认定近似。
问：被诉商标侵权，一般赔多少？
答：综合侵权情节、品牌知名度、获利及维权开支确定。本案“贴脸仿冒”被判35万元，且须登报消除影响，绝非“罚酒三杯”。
据南宁知识产权法庭消息