一、基本事实
2026年5月15日，最高人民法院发布一批道路交通事故损害赔偿典型案例。其中一起因”开门杀”引发的赔偿纠纷明确：驾驶人停车未提醒、乘车人开门未观察，二者共同导致电动车驾驶人受伤，保险公司应在交强险及商业三者险限额内全额赔偿32万余元，超出部分由驾驶人与乘车人连带赔偿。这起事故发生在日常停车开门的瞬间，与每一位开车人、乘车人、骑车人都切身相关。
二、案情与裁判
董某某驾驶小型汽车行至某路段停车，乘车人杜某某开启车门下车时，驾驶人未提醒其注意车外情况；车门与驾驶电动自行车经过的潘某发生碰撞，致潘某受伤、车辆受损。公安交管部门认定，董某某、杜某某负同等责任，潘某某无责任。案涉车辆投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。潘某某诉至法院，请求董某某、杜某某及保险公司赔偿各项损失。保险公司抗辩称，商业三者险仅应就驾驶人承担的50%贳任予以赔偿。
审理法院认为，驾驶人对车辆行驶和停车地点具有实际控制力，未在乘车人开门前尽到提醒义务；乘车人开门时未谨慎观察，二者行为结合共同导致事故，构成共同侵权。虽然交警对驾驶人、乘车人分别认定责任，但对受害人潘某某而言，驾驶人与乘车人均属”机动车一方”的组成人员，系一个整体。因此该机动车一方的责任，保险公司应在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，其仅赔驾驶人责任的抗辩不能成立；超出保险范围的损失，由杜某某与董某某连带赔偿。结合潘某某提交的损失证据，法院最终判决保险公司赔偿32万余元，超出部分由二人连带赔偿。
三、典型意义
“开门杀”在日常生活中多发，往往源于驾驶人不规范停车、乘车人疏忽观察等”小疏忽”。本案判决既发挥了机动车保险的保障功能，确保受害人及时获得救济，也引导驾驶人与乘车人各负其责、强化风险防范意识，避免”小疏忽”酿成”大祸端”。
四、郑伟海律师评析
郑伟海律师指出，本案厘清了三个关键法律知识点。其一，交强险实行”无过错责任”原则，只要事故属机动车一方责任，保险公司在限额内即应赔偿，不以被保险人有无过错为前提。其二，商业三者险以”机动车一方”整体责任为赔付基础，不能按交警对驾驶人、乘车人的个人责任比例拆分扣除，这正是保险公司”只赔50%”主张被驳回的依据。其三，驾驶人与乘车人构成共同侵权，对受害人承担连带赔偿，受害人可择一或同时主张。
对普通人，风险防范须落实到每次出行：驾驶人停车应避开禁停路段、提前观察并口头提醒；乘车人开门用”荷式开门法”——以离门较远的手开门，迫使身体转向观察后方；骑行人与停驶车辆保持一米以上距离，警惕突然开启的车门。三者险保额建议至少200万元，超出保险部分需自担；事故发生后应立即报警定责、就医留票、调取监控，以免举证困难影响索赔。